「你的網路不是你的」 網路中立性的闇黑未來

前言：「網路中立性」是近來美國媒體及網民熱烈爭辯的大事件，什麼是網路中立性？很難懂嗎？為何它可能徹底改變網路的面貌？與上萬公里外的台灣又有什麼關係？

想像一下，你的網路公司有天寄來DM，歡欣鼓舞宣稱，如果你喜歡上網看Netflix或YouTube，現在可以加購「影音套餐」，立即享受更流暢的視聽經驗。

或者，你經常看新聞，他們有「新聞快遞方案」，可以順暢瀏覽特定新聞網站。此外，還有「社群媒體全家餐」，可以加快在臉書或Instagram打卡、上傳照片及影片的速度。

當然，這些都是「加值型服務」，除了原本的網路費率，必須另外付費。如果你不想額外破鈔，連上這些網站可能必須等等等等⋯⋯。

當你出聲抗議，他們會說，「這一切，都是為了提供消費者多元體驗」，你也可以選擇「零元方案」，上網完全免費，這是不是太銷魂了？不過，你只能收信、查天氣、上政府官網，以及連上少數特定網站，因為，你的上網費是由這些網站贊助，而且一上網，你就會看到「贊助網站」的廣告；若想上其他網站或app，可以，但連線費率就會暴增。

這些聽來既陌生、又熟悉的行銷話術，正是美國媒體圈及網路圈的喧騰大事：網路服務商是否有權將網站分類或群組化，然後將傳輸速度差異化，藉此向用戶及網站收取更高的費用？

更深層的疑慮是：我們是否即將面對一個「網路3.0」的時代，上網主動權不再掌握在個人指尖，而是由控制資訊閘道的網路電信商決定？

這一切，要從「網路中立性（Net Neutrality）」談起。無論美國或台灣，截至目前，都認為不管固網或行動上網，網路服務商扮演類似高速公路的中立傳輸角色，不得設置「快速通道」，讓特定網站、app擁有警車開道或路肩飆車的免塞車特權，這是網路中立性的基本精神。

更寬廣的定義是，簡稱ISP的網路服務商「對待傳輸內容應一律平等，不得有差別待遇」。

美國的聯邦通訊傳播委員會（FCC）一度將網路服務商與電話公司分開，後者比照水電、瓦斯，具有強烈的「公共事業」性質，管制較嚴格；劃歸另一類的網路服務商，法令監管較為寬鬆。

直到十年前，美國政府擔心幾家寬頻網路巨頭威訊（Verizon）康卡斯特（Comcast），已擁有太大的資訊壟斷權力，開始收緊管制，並於2010年發布一份名為「開放網路準則Open Internet Rules」的文件，要求網路服務商遵守「透明」、「不得阻礙上站」、「不得差別待遇」三原則。

兩年前，在歐巴馬政府任內， FCC通過支持「網路中立性」的規範，將寬頻網路服務商重新歸類定義，視同一種公共事業，不得因己身利益而阻擋用戶上網，也不得獨厚特定網站或網路服務，當時的FCC主委強調，此舉將可保障言論自由、產業創新不受商業操作干擾。

然而，資本雄厚的威訊、康卡斯特及AT&T大表不滿，他們一直希望如同有線頻道商，握有內容組合排播的掌控權力（康卡斯特本身也經營有線電視），他們不斷進行遊說、法律訴訟。終於，川普上任後，任命曾是威訊助理法務長的Ajit Pai出任FCC主委。

十一月下旬，FCC主委宣布，將提案廢止上述「網路中立性」法令。他與網路服務商的共同說法是，「網路中立性」阻礙產業投資、商業創新及消費者體驗，讓網路公司無法推出更多元、更有創意的應用方案。

然而，媒體輿論、網路產業、網民幾乎一致反對，因為依現有規則，網路服務商有權推出不同網速的費率方案，但不能針對特定網站控制速率；一旦失去網路中立性的保護，有幾個立即且明顯的威脅：

一、不公平競爭：

未來，網路服務商可與特定網站結盟，或收取「過路費」，刻意提升它們的連網速度，甚至打壓對手網站。而且，康卡斯特旗下就有NBC、MSNBC、環球影業等內容生產者；威訊手上更有雅虎、赫芬頓郵報、TechCrunch等重要網站，他們若能操控網速，將造成不公平競爭。

2011年，威訊就與另一家電信商T-Mobile，刻意抵制Google推出的電子錢包Wallet，藉此扶持自家的行動支付app，此舉無視用戶的選擇權益，當時曾引發眾怒。

二、言論控制：

網路服務商能藉由提升或降低網速，籠絡或懲罰新聞機構、倡議團體。威訊曾拒絕發送女權團體「支持墮胎選擇」的活動簡訊，聲稱爭議太高；同理，政治立場可能介入網路言論審查。在網路頻寬競爭下，缺乏保護的機構或個人，連線速度可能遭受壓縮，小型新聞網站、社運團體或個人網誌受害最深。

三、壓抑創新：

此一遊戲規則，將有利於口袋裝滿現金的大型網路公司，小型商家及剛起步的網路服務，若無額外資源提升網速，在講求速度的數位競爭中，更難挑戰既有的擂台霸主。

明顯例證是，曾大聲疾呼「網路中立性」的Netflix，如今態度閃爍，執行長公開宣稱，他們已經「壯大到足以與ISP交易」，協商有利方案。他直言，未來輪到那些剛萌芽的競爭者，必須承受苦果。

相反的，Google仍舊強烈支持「網路中立性」，官網強調：「網路是一個平等領域，讓新進者與業界大咖擁有相同立足點，可以觸及網路用戶。如果網路供應商能阻礙特定服務，讓某些網站內容優先，將威脅網路的創新」。

事實上，包括Google、Twitter、亞馬遜等八萬多個網站，都加入支持網路中立性的抗議行列。網民在Twitter發起標籤串連、在推文網站Reddit洗版、網路人權團體號召群眾前往威訊門市抗議、FCC網站收到數以萬計的反對意見，希望能擋下FCC主委的提案。

即使如此，情勢並不樂觀，FCC將於十二月十四日投票，除了主委Ajit Pai，其他四位委員中，兩名共和黨籍委員大多與主委立場一致，投票過半的機率很高；一旦通過，磨刀霍霍的網路供應商，勢必推出各種增加營收的連線方案。

未來，缺乏網路中立性保護的消費者，只能向不具主動管轄權的FTC（聯邦貿易委員會，類似台灣公平會）提出申訴。人權團體認為此舉獨厚財團，損害公民權益，已預告將提起法律訴訟。

過去幾年，臉書等社交平台的例子，證明「當中介傳播者擁有守門權力」，基於自身利益操縱資訊優先排序，對新聞媒體與公共領域將造成巨大傷害。公用事業性格更強的網路服務商一旦加入混戰，將使得網路世界的強弱更明顯、資訊貧富差距更大；不同費率方案也會樹立隱形壁壘，讓我們的網路公共空間益發破碎、零亂，公眾溝通更加困難。

然後，此事為何與我們息息相關？

首先，從健保資料庫等爭議可看出，台灣的政策制定者，對個人權益的保護往往較為被動。其次，國家通訊傳播委員會（NCC）成立之初，大量借鏡美國FCC；NCC 委員去年底拜會FCC時，交流對象即是現任共和黨委員，新聞稿強調「美國為因應全球產業匯流發展趨勢，採取促進市場競爭、降低不必要管制（light touch）的思維，可做為我國大幅調整匯流法規的參考。」

其中，「低度管制（light touch）」正是Ajit Pai廢除網路中立性的關鍵論點。公平地說，上述拜會活動是由華府邀請單位安排，不見得是我方主動選擇；而且，台灣的網路服務商尚未主張擁有內容操控的權力。然而，從組織、法規到商業模式，經常以美國為參照指標的台灣，會不會在美國網路巨頭取得發球權之後，同樣允許本地網路電信公司以「創新」為名，插手操縱網站速度？（希望不會。）

這正是我們當前面臨的重大危機，網際網路的「平等、開放」精神，可能進一步遭受市場力量破壞；或如一名網路中立性倡議者的形容：「當看不見的手，變成拳頭」，重擊民主機制、言論空間及新聞自由，同時加劇數位落差，因為，經濟弱勢者更難平等取用網路資訊。

如今，網路已是人類文明發表、交流、思辨、生活的民生工具，也是商業活動與政治交鋒的戰場，「網路中立性」是其中一場重要戰役。但願自由、開放、平等的精神，不受外力干預打壓，持續流動於光纖纜線與Wi-Fi電波的血管脈搏裡。

【截稿後補充】

●如果，你想進一步理解「網路中立性」的沿革與關鍵點，《紐約時報》科技記者這篇評論，作了很好的分析。他強調，由於臉書、蘋果及Google等科技巨頭的崛起，網路的創新性與多樣性正在明顯衰退；如果「網路中立性」也遭廢除，將會加速網路生態的死亡：

The Internet Is Dying. Repealing Net Neutrality Hastens That Death.

●此外，HBO脫口秀主持人John Oliver做過幾集節目，談「網路中立性」對於資訊自由的重要，這是今年五月的一集，同樣笑中噴淚：

【註】本文原刊於2017.12.5.的《天下雜誌》第637期。