首先，講一個科技夢。
五月間，Jacque Fresco過世了，享年101歲。他是一位傳奇人物，經常被稱為「未來學家」，主因是，他自1980年代起，就鼓吹一個完美的未來世界：一個不需要貨幣、由電腦自動分配資源的人類社會。
為了具象化他的夢想，Fresco在佛羅里達州鄉間，買下21英畝的粗地，開始建造理想中的社區，名之為「維納斯計畫」：充滿科技感、與自然生態共存的低矮圓形房舍，圍繞著控制水、電、食物等資源配送的中央建築。在他的構想裡，這種「資源導向的經濟模式」，可以扭轉現今消費導向的資本主義模式，讓人類不致耗盡地球資源，同時避免貧富不均、生態浩劫、強國擠搾弱國等歷史悲劇。
多年來，Jacque Fresco與伴侶Roxanne Meadows靠著演講、寫書、製作建築模型，同時提供維納斯園區的導覽活動（每一家庭收費兩百元美金），維持此一計畫的運作。他的構想，啟發了「時代精神運動（The Zeitgeist Movement）」的創始人Peter Joseph，積極鼓吹這種資源導向、而非過度消費的社會模式。
從一開始，「維納斯計畫」幾乎就註定失敗，作為一種倡議性實驗，它找不出可行模式來支撐制度性運行，遑論擴大規模。如今，隨著Jacque Fresco離世，「維納斯計畫」面臨更大的不確定性。
提起Jacque Fresco，有兩個原因，一是，史上不乏令人敬佩的理想主義者，試圖改善人類社會的衝突處境。然而，理想中的烏托邦，究竟應該如何樣貌？我們如何修正這個充滿缺陷的體系，經濟的，資訊的，生活的運行模式？其中，科技又能介入扮演何種角色？
二是，即使遁世如Jacque Fresco，都不免引發一些爭議批評。有時，遠遠更糟的情況是，另一些看似崇高的夢幻口號，可能包裝著私利與迫害；未到水滾掀鍋蓋，我們往往難以辨認真實面貌。
前些時，電影《直播風暴（The Circle）》就以戲劇化手法，針對這兩個議題，向身處社群媒體時代的我們，提出警示與詰問。
先來一段無雷情節提要：艾瑪·華森是積極向上的年輕女生，考進全世界最大的社交網站「The Circle」，一開始是基層員工，在凡事講求數字指標的公司裡，她將私人生活都投入工作，甚至志願擔任二十四小時直播計畫的實驗者，一方面成為人人追逐的網紅，另方面漸漸發現，她的親情、友誼、價值觀，都開始出現異狀⋯⋯
這部電影改編自小說《揭密風暴》（天下文化），作者Dave Eggers著有《野獸國》、《梭哈人生》、《怪才的荒誕與憂傷》等話題作品；Eggers也與導演合力完成《直播風暴》的電影劇本，劇中的社交平台處處影射臉書，此外，由湯姆·漢克飾演充滿魅力與煽動性的科技鉅子，表演風格明顯模仿賈伯斯。
或許過度忠於原著，影片本身有不少缺點；儘管難掩瑕疵，然而，就像法蘭岑的小說《純真》，對網路時代的虛名假面提出質疑，《直播風暴》也以文學家的敏銳，對我們習以為常的社群媒體，大聲叩問：
一、社群網路時代，真的不需要隱私了嗎？凡事完全公開透明，難道百利無害嗎？
二、在追逐瀏覽人次與按讚數的過程中，人類心智與社會生活如何被扭曲？
三、科技平台如何躲在「分享」、「友誼」、「透明」的美好名詞包裝後，擠搾無數個人的時間心力，成就自己的權力與商業利益？
▋社群分享的危險邊緣
這是個曝光過度的年代，科技鉅子不斷強調，「網路時代的隱私概念已經終結」。然而，當我們熱烈邀請全世界，歡迎窺看私人生活，窺看我們的午餐菜色、新居窗景、度假足跡、職場八卦，虛擬概念的「房門那道鎖」，是否還應該存在？
更明確地說，我們應該謹守公私領域那道隱形界線嗎？或者就應該大開大合，正如電影情節的鼓吹：「秘密等於謊言」、「越分享越幸福」？
在分享為王的社群時代裡，有個名詞「FOMO」降生，「落伍焦慮（fear of missing out）」的縮寫，意指擔心錯失社群網路上的人際訊息，因而在同儕之間顯得無知、被孤立，所以，我們緊緊追著手機螢幕上的訊息流，唯恐漏失最酷、最夯、最勁爆的話題，無論是碧昂絲在IG上的懷孕照，或是隔壁部門情侶的壯烈分手。
最近，英國皇家公共衛生學會針對1500名年輕族群（14到24歲），進行不同社群平台與心理健康關聯度的調查，結果發現，純粹分享照片的Instagram與Snapchat，對於身心健康的影響最為負面，影像營造的假象、去脈絡化的解讀、炫耀及比較心理、相對剝奪感，容易造成用戶的深層焦慮與失落感，甚至形成網路霸凌。
兩大照片分享網站之外，臉書是最糟糕的社群平台，再其次是Twitter；唯一被評為正向心理影響的平台是YouTube。
五月初《紐約時報》的一篇文章裡，專門研究大數據的經濟學家Seth Stephens-Davidowitz，風趣而尖銳指出這種社交平台的幻象。他舉例，在臉書上，《大西洋雜誌》（The Atlantic）專頁的受歡迎程度，是八卦小報《國家詢問報》（National Enquirer）的45倍；然而在實體世界，《國家詢問報》的銷量是《大西洋》的三倍。
又，據統計，美國人花在洗碗的時間，大約是打高爾夫球的六倍；但是，提及自己正在打高爾夫球的推文數目，大約是宣稱自己在洗碗的兩倍。此外，在臉書上曬愛車照片的雙Ｂ車主，機率是其他車主的兩倍多。
這些簡單的反差對照，無不提醒我們：社交平台上的生活，往往與現實世界有巨大差距，人們無意識地炫耀、誇富、展示生活最肥美多汁的一面，刻意隱藏自己平凡、枯燥的幽暗陰影，這種線上與線下的差距，讓塗鴉牆成為一種人工糖精的甘味世界。
尤其當你深夜十點還在辦公室加班，或擔心月底房租的著落，打開社交平台，同時看見四組友人正在日本京都泡湯的照片，只會讓你的心情更加低落，彷彿人生更加跌落幾層。
▋奮不顧身的網路裸奔
在追逐虛擬目光的過程中，另一風險是，我們有時模糊了是非的敏感界線。
去年七月，29歲的花花女郎Dani Mathers，在健身房更衣室裡拍了張照片，遠處是一名老婦人臃腫的全裸身影， Mathers在鏡頭前捂著嘴笑， 照片上打著一行字：「如果我不能不看見， 你也不能」。
這張上傳Snapchat的相片，隨即引發激烈反彈，主要批評她侵犯老婦人的隱私，其次是她對肥胖者的公然歧視。Mathers立刻刪除照片，但是，這家健身房已經報警，同時宣布永遠禁止她踏進一步，Mathers也失去她在廣播節目擔任固定來賓的工作，且被警方移送法辦。
Mathers在法庭上認錯，並向法官表示，願意到各級學校作公共服務，提醒年輕學生，「社交平台何其容易讓人掉以輕心，犯下滔天大錯」。不過，法官並未接受她的提議，五月底，判決她三十天的社區服務，負責清除街頭塗鴉。
Dani Mathers展現了社交媒體的陰暗面，當發布訊息如此容易，只需按下幾個按鍵，幾秒鐘之間，就能向數以萬計的陌生人群傳送影像或文字，有時，我們僅僅為了遊戲感或發表慾，卻輕忽了後果與責任。
剛被哈佛大學撤銷入學資格的十幾名年輕人，或許與Mathers同樣懊悔。今年四月，一群哈佛準新鮮人在他們的不公開臉書社團裡，熱烈交換校園槍擊案、納粹、虐童、種族及性剝削的各種玩笑，以及惡搞照片，校方發現後，撤回他們的入學許可。諷刺的是，此事恰好在臉書老闆馬克佐伯格，回哈佛母校發表畢業演講的一個月前。
這是當代的尷尬矛盾，社交平台一方面否定隱私的重要性，積極鼓勵人們分享他們的思想與生活；另一方面疏於提醒，網路上沒有真正的隱私，「閱後即焚」的Snapchat、不公開的臉書群組，並不能讓你豁免於犯下蠢事的嚴重後果。
《華爾街日報》一篇網路隱私教學文的導言，做了很好的比喻：「既然你不會在時代廣場上裸奔，所以，也別在網路上裸奔。」（中譯版本）
▋資料採礦的倫理邊界
回到《直播風暴》的烏托邦，當前網路隱私種種衝突的核心，在於「用戶的隱私，正是科技公司的金礦」。前陣子Unroll.me的爭議，無疑是絕佳案例。
Unroll.me是很受歡迎的郵件服務，它讓你一鍵找出所有曾訂閱的電子信，然後簡單刪除退訂。在行銷信氾濫的年代，這是一項福音，最棒的是，這項服務完全免費，因此擁有數百萬名用戶。
直到Unroll.me被發現，它趁著清掃你的信箱之際，暗地蒐集並出售你的個資。例如，當它發現你是叫車軟體Lyft的用戶，就會把你的郵址賣給Lyft的競爭對手Uber，讓Uber可以對你行銷。
此事爆發後，Unroll.me的用戶集體暴怒，甚至提起訴訟。微妙的是，Unroll.me的共同創辦人、現已離職的Perri Chase在網誌開砲，她質問那些不爽的Unroll.me用戶，當真在乎自己的網路隱私嗎？她開轟的論點是：
一、Unroll.me是一項免費服務，用戶是否想過為何免費？他們申請加入時，是否仔細看過隱私條款，或者看都不看就按「同意」？
二、大家以為只有Unroll.me偷偷販賣郵件個資嗎？是否想過，Gmail為何免費，他們如何媒合用戶資料與廣告？（註：六月下旬，Google終於宣布，不再掃描Gmail用戶的信件內容，作為廣告媒合之用。）
三、用戶不爽，大多因為Unroll.me將資料賣給Uber，而Uber近來被認為是一家「很噁心」的公司；事實上，整個矽谷科技業都很噁心，包括那些創投業者。真正打包用戶資料，賣給廣告主的不是Unroll.me，而是收購Unroll.me的Slice資料行銷公司。
Perri Chase大暴走，說出科技業不能說的秘密：檯面上那些冠冕堂皇、玫瑰色的科幻電影願景，有時，只是資本遊戲下的買空賣空，你的個人隱私，最終是資料變現的黃金資產。而那些「秘密等於謊言」、「越分享越幸福」的宗教口號，不過是鼓吹放棄隱私權利的催眠符籙。
現況若不改變，最終，這一切將逸出「個人隱私」層次，釀成一場社會性災難，正如喬治城大學法律學者Paul Ohm在2012年的警示，他將不受管制的大數據應用，稱作一種「毀滅性的資料庫」，大賣場根據購物行為，已能鎖定哪些顧客是孕婦，甚至精準預測她們的預產期；此一技術迅速發展，若無責任倫理踩剎車，企業將知道一些我們自己都不知道的秘密，這些資料集體連結後，勢將對政治與社會產生重大隱憂。
另一位數學家Cathy O’Neil，她既曾在哥倫比亞大學、麻省理工學院從事數學研究與教學工作，也曾在鼎鼎大名的對沖基金「德劭D. E. Shaw」擔任量化分析師。橫跨理論與實務之後，同時目睹2008年的金融海嘯，她成為「佔領華爾街」的抗爭人士，並寫了一本《大數據的傲慢與偏見》（大寫出版）。
自小熱愛數學的O’Neil，將演算法比喻為一種「數學毀滅性武器（Weapons of Math Destruction，WMD，借轉自『大規模毀滅性武器』一詞）」，她從教學評鑑、假釋審查、網路廣告，到保費核算懲罰弱勢、銀行信貸鎖定窮人，指出大數據如何處處被誤用、濫用，而且從來不容質疑；她因而批評演算法變成一種神祇，隱形，至高無上，權力無限，且不受監督。
這正是我們愛與恨、生與死的網路世界，我原本只想談一部電影，忍不住寫了一個斷代。網際網路普及二十年、社交網站崛起十年，我們像是拆開耶誕禮物的小學生，興奮把玩各種新奇功能，同時學著與它共處，並嚐受逐漸浮顯的社會副作用。
最後，我又想起Jacque Fresco，他活了超過一世紀，但終其一生，都未能看見那個「廢除貨幣、完全由電腦控制並分配資源」的人類社會。
他的願念是美好的、讓人憧憬的，然而，我終究不能不好奇，我當真願意活在那樣的社會裡嗎？人類作為充滿缺陷的物種，是否值得那樣一個公平無私、互利共享的世界？
