不同好心朋友透過郵件或G+，傳了《中國時報》記者陳志東的文章給我，看了非常難過。
幾年來，我刻意避免提及「反置入性行銷」，一是因為，那場運動是許多傳播學者及網友共同參與的結果，不希望自己臉上貼金；二是慚愧，當時因家人忽然重病，急於回家照料，於是通過《預算法》修正案之後，我就烙跑淡出此議題，實在沒臉說嘴。
但我很清楚，雖然《預算法》禁止公部門預算購買業配新聞，然而，半官方機構或民間置入行銷很難禁絕，等於補了一個小洞，還留下一個大洞。
不過去年，我認識另一位優秀旅遊記者，才因同樣理由辭職；《端傳媒》前些時的報導「媒體寒冬，地方記者只能為五斗米折腰？」，也點出地方記者的困境。如今陳志東的文章，赤裸白描編輯台內部的殘酷生態。
我不認識陳志東，也沒太多可說，除了聲援，只補充兩件事：
一、這兩年偶爾有人問及，國外諸如《紐約時報》等大媒體，還不是跳下來作「原生廣告」？既然如此，新聞置入行銷又有啥好丟臉？
我的回答是，所謂「原生廣告（Native advertising）」，是由媒體專責部門（而非線上記者），代廣告主策劃內容、設定主題、精心採寫，而不是直接抄寫新聞稿；更重要的是，無論在紙本或網站上，一定會清楚標示，不管是「付費文章（Paid Post）」或「贊助內容（Sponsored Content）」，或台灣常用的「廣編特輯」，總之必須讓讀者知道，這是廣告，不是新聞。
例如《紐約時報》這一則原生廣告，放在他們的「品牌專區（Brand Studio）」，最上方有「付費文章」字樣，網址也標示「paid post」，最下方標註「紐時新聞與編輯團隊不涉入本文內容」。
而且，他們收費很貴，2014年，他們只做了五十則原生廣告，價值一億八千萬美元；而非如部分台灣媒體，一字八元十元，像是機車殺肉廠的零件，就混充在日常版面裡賤售。
二、請不要因為此一案例，就指責《中國時報》所有的從業者，甚至直接跳到「小時不讀書，長大當記者」的奇妙結論上。
不管在《中時》或其他媒體，仍有許多認真努力、堅持底線的新聞工作者；真正該擔起責任的，是媒體經營者、編輯台高層，以及不顧個人意願，壓迫第一線記者拉廣告、寫業配新聞的各級主管。
若要怪罪或紥小人，就唯他們是問吧。
●陳志東的文章：「中國時報 請停止踐踏媒體尊嚴」
